Собственно в механизме выборов депутатов городского Совета понятно, что они пройдут по той схеме, которая была принята для выборов депутатов Государственной Думы и Законодательного Собрания. Существенное отличие в выборах Мэра города в том, что впервые он будет избираться не всеобщим участием жителей города, а из кандидатов, представленных Городским Советом и органом государственной власти. Причина такого решения лежит в многолетнем конфликте интересов органов государственной и муниципальной властей, заложенном в самом федеральном законе о местном самоуправлении. Этот закон определённым образом останавливает вертикаль власти на муниципальном уровне. Имея более значительную организационно-ресурсную базу, самостоятельный бюджет муниципалитета, градоначальники крупных городов способны были проводить свою, относительно независимую линию, определяющую экономическое, а главное политическое лицо города.

В разных городах этот конфликт выражался в разных формах. В Омске это противостояние Мэрам города в разное время подавалось как нелюбовь Губернатора к городу и нежелание решать его проблемы. Этот тезис работал, он снимал ответственность с руководства города и перекладывал её на голову Губернатора. То есть в городе плохо не от того, что им плохо руководит Мэр, а потому что плох Губернатор. В утверждение этой политики включался большой медийный ресурс, и жители города верили этому. Инерция памяти велика. Омичи свято верят и сейчас, что дороги в городе плохие, потому что их не построил Полежаев Л.К., а заодно и не научил коммунальные службы убирать снег. Но это было бы полбеды. В результате подобного раздвоения искажалась политическая картина города, в городе стал утрачиваться авторитет партии «Единая Россия», которая является основной политической силой государственной власти. Прошедшие выборы в Государственную Думу и Законодательное Собрание подтвердили это. Поиском решений проблемы взаимоотношений между муниципальными и государственными органами федеральный центр был озабочен уже давно. Идею выбирать Мэра города не всеобщим голосованием жителей города, а узким политическим кругом лиц, и, таким образом, встроить муниципальную власть в государственную находят удачным решением. Как это будет на самом деле, покажет время. Ясно одно, что в итоге Мэр де факто становится заместителем губернатора по вопросам городского хозяйства со всеми отсюда вытекающими последствиями. За свой кадровый выбор и состояние дел в городе сполна будет отвечать Губернатор. Не будет больше возможности сказать жителям, что Мэр - это ваш выбор, и он отвечает за всё. Это будет теперь его выбор, его ответственность за всё.

Что касается моего мнения о предлагаемых кандидатурах на пост омского градоначальника, его имело бы смысл выражать, если было бы к кому обращаться. Жители города не допущены к участию в этом отныне внутреннем политическом процессе, следовательно, не смогут выразить свою личную заинтересованность, равно как и не смогут воспользоваться ни своим собственным, ни общественным мнением в части выбора кандидатур. В этом случае обращать своё мнение к Грефу О.Г., Губернатору области или другим группам влияния, считаю делом не самым целесообразным. Надо полагать, лица, принимающие решения, знают, что делать и знают, к чему может привести очередная кадровая ошибка. Хотелось бы пожелать, чтобы выбор был сделан в интересах жителей города, а не в интересах отдельных клановых групп.

Полежаев Л.К.